第588章 AI 非遗应用监督小组成立与违规查处 (1/4)

“AI + 老匠人”协同研发模式试点圆满落幕，10 家试点企业的显着成效，让整个非遗糕团行业看到了“传统 + 智能”的良性发展希望，协会也如期启动了协同模式向所有会员企业的推广工作。与此同时，苏晚、林默、老张等人深知，“无监督则无规范”，随着 AI 技术在非遗糕团行业的应用日益广泛，部分企业为了追求效率、降低成本，难免会出现违规操作的行为——此前陈曦团队发现的“企业表面按指南使用 AI，实际偷偷替代手工核心步骤”的隐患，正是行业规范发展路上的潜在阻碍。

为了守住非遗传承的底线，确保《AI 非遗糕团工艺应用指南》落地生根、不形同虚设，保障“AI + 老匠人”协同模式的规范推广，维护行业公平竞争秩序，守护消费者信任，协会经多方筹备，正式成立了“AI 非遗应用监督小组”。监督小组由原市场监管部门退休干部老张担任组长，成员涵盖协会骨干、老匠人代表、AI 技术专家、法律专业人士，其中陈曦团队负责技术支撑，小李负责违规线索收集与整理，赵爷爷、林父等老匠人代表负责手工技艺合规性鉴定，形成了“技术监督 + 人工核查 + 专业鉴定”的全方位监督体系，核心职责是查处违规使用 AI 替代手工核心步骤、伪造审核材料等行为，推动行业规范发展。

监督小组成立当天，召开了首次工作会议，老张明确了监督工作的核心目标：“我们成立监督小组，不是为了为难企业，而是为了守护非遗的根与魂，确保 AI 真正成为非遗传承的助力，而不是破坏非遗的工具。今后，我们要严格按照指南要求，严查各类违规行为，让每一家企业都能规范使用 AI，让老匠人的手艺得到尊重，让消费者能够放心购买非遗糕团。”苏晚也补充道：“希望监督小组能够坚守原则、实事求是，既要严厉查处违规行为，也要做好政策解读，引导企业主动合规，兼顾监督力度与服务温度，推动行业良性发展。”

带着这样的目标，监督小组正式开展工作，初期主要采用“材料审核 + 现场抽查”的监督方式：对企业提交的 AI 应用审核材料、工艺记录、手工操作视频等进行逐一审核，每月随机抽取 15 家企业开展现场抽查，核查企业实际生产情况与提交的材料是否一致，是否存在违规使用 AI 替代手工核心步骤的行为。

然而，监督工作推进不到半个月，两大棘手问题便接踵而至，让监督小组的工作陷入瓶颈，也让大家深刻意识到，违规行为的隐蔽性，远超预期，单纯依靠“材料审核 + 现场抽查”，难以实现全方位、无死角的监督，若不及时解决，不仅监督工作难以推进，《AI 非遗应用指南》也可能沦为一纸空文，前期所有的努力都将付诸东流。

第一个问题，是监督难度大，部分企业“表面合规，暗中违规”，隐蔽性极强，监督小组难以发现。不少企业深谙“上有政策，下有对策”，为了规避监督，表面上严格按照指南要求，提交完整的审核材料、手工操作视频，声称保留手工核心步骤，但实际上，在日常生产中，却偷偷用机器替代手工核心步骤，甚至伪造手工操作视频、工艺记录，欺骗审核与监督人员。

最典型的便是某中小糕团企业，在提交的审核材料中，详细记录了“手工揉面、手工塑形”的工艺步骤，附上的视频的也显示，工人正按照老匠人的指导，手工揉面、塑形，看似完全符合指南要求，顺利通过了审核。但在监督小组的一次随机现场抽查中，却意外发现了端倪——抽查当天，企业生产车间的工人寥寥无几，揉面、塑形等核心步骤，均由机器完成，而所谓的“手工操作视频”，不过是企业专门为审核拍摄的“摆拍视频”，日常生产中从未真正落实手工核心步骤。

“我们也是没办法，手工揉面、塑形耗时耗力，成本太高，用机器替代，效率能提升一倍以上，还能降低人工成本。”面对监督小组的询问，该企业负责人满脸无奈，却也直言不讳，“我们知道这样违规，但只要伪造好审核材料、摆拍好视频，你们也很难发现，毕竟你们不可能天天盯着我们生产。”

这样的“表面合规，暗中违规”的行为，并非个例。监督小组在初期的抽查中，先后发现 5 家企业存在类似问题：有的企业用机器揉面，却伪造手工揉面的力度记录、视频；有的企业用 AI 完全替代手工塑形，却声称是“AI 辅助塑形参数设计，手工完成塑形”；有的企业省略老匠人手工优化步骤，直接按照 AI 生成的参数量产，却伪造老匠人优化的签字记录。这些违规行为，隐蔽性极强，仅靠“材料审核 + 现场抽查”，很难全面发现——材料审核只能看到企业提交的“表面材料”，无法核实材料的真实性；现场抽查具有随机性，很难刚好抓到企业的违规生产行为，监督难度极大，让监督小组的工作人员备受打击。

“这样下去不是办法，我们的监督工作，根本起不到实质性的作用，反而会让更多企业心存侥幸，纷纷效仿违规。”小李拿着抽查报告，满脸焦虑地说道，“我们每天审核大量的材料，奔波于各个企业之间进行抽查，可还是有很多违规行为漏网，不仅耗时耗力，监督效果也大打折扣。”

第二个问题，是处罚执行难，部分违规企业被处罚后，通过“更换企业名称、重新注册”的方式，规避处罚，继续违规使用 AI 替代手工，导致处罚效果大打折扣，难以形成有效震慑。

监督小组成立初期，针对发现的违规企业，主要采取“警告、罚款、列入行业黑名单”的处罚方式。某企业因“完全用 AI 替代手工塑形、伪造审核材料”，被监督小组列为重度违规，给予“永久取消协会会员资格、列入行业黑名单”的处罚，并在协会官网公开通报，本以为能够起到震慑作用，遏制违规行为。

可仅仅一个月后，监督小组便发现，这家被列入黑名单的企业，竟然以“新企业”的名义，重新注册了公司，更换了企业名称、法人信息，继续从事非遗糕团生产，并且依旧违规使用 AI 替代手工核心步骤，甚至比之前更加肆无忌惮。“反正被处罚后，换个名字、重新注册，就能继续生产，罚款、黑名单，对我们来说，根本起不到什么作用。”该企业的实际控制人，在被监督小组再次找到时，语气嚣张，丝毫没有悔改之意。

这种“换名规避处罚”的行为，严重削弱了处罚的威慑力，也让监督工作陷入了“查处—违规—再查处—再违规”的恶性循环。不少违规企业看到这种情况后，心存侥幸，认为“即使被查处，也能通过换名继续生产”，纷纷效仿，违规行为不仅没有得到遏制，反而有愈演愈烈的趋势。

“处罚不是目的，而是为了引导企业合规，但现在，我们的处罚，根本起不到任何作用，违规企业换个名字就能卷土重来，这不仅是对我们监督工作的挑衅，更是对《AI 非遗应用指南》的漠视，对非遗传承的不尊重。”老张看着手中的违规记录，语气沉重，“如果不能解决处罚执行难的问题，我们的监督工作，就会形同虚设，前期所有的努力，都将白费，非遗糕团行业，也会再次陷入混乱。”

老匠人代表们，得知这些违规行为后，更是忧心忡忡。赵爷爷满脸气愤地说道：“我们老匠人辛辛苦苦一辈子，坚守手工手艺，就是为了守护非遗的根，可这些企业，为了追求利益，偷偷用机器替代手工，还想方设法规避处罚，这是在毁我们的手艺，毁我们的非遗啊！如果再这样下去，我们的手工手艺，迟早会被这些违规企业给毁掉！”林父也补充道：“本来我们以为，有了指南，有了监督小组，就能规范企业的 AI 应用，可现在看来，这些违规企业，根本不把规则放在眼里，我们的信任，也被他们肆意践踏。”

两大问题的出现，让监督工作陷入了僵局，也引起了协会的高度重视。苏晚、林默、老张等人，紧急召开监督工作专题研讨会，邀请监督小组成员、老匠人代表、试点企业负责人、法律专家，共同探讨解决方案，优化监督机制，破解监督难题，确保监督工作能够真正落地见效，守住非遗传承的底线。

研讨会上，各方代表坦诚交流，建言献策。陈曦提出：“要解决监督难度大的问题，单纯依靠人工审核和现场抽查，远远不够，我们必须引入技术手段，用技术赋能监督，让违规行为无处遁形。我们团队研发的 AI 工艺溯源系统，已经基本成熟，能够实时采集生产数据和视频，与企业提交的审核材料进行比对，自动识别违规行为，刚好可以用于监督工作。”老张则建议：“要解决处罚执行难的问题，必须完善处罚机制，加大违规成本，建立联合惩戒机制，让违规企业不仅在行业内无立足之地，在市场上也无法生存，这样才能形成有效震慑，避免换名规避处罚的行为。”法律专家则补充道：“我们还要完善分级处罚标准，根据违规情节的轻重，制定不同的处罚措施，做到‘有法可依、有章可循’，同时，要明确处罚的执行流程，确保处罚能够真正落地。”

结合各方诉求和建议，研讨会最终确定了“监督手段升级 + 处罚机制完善”的双重优化方案，从技术、制度、社会监督三个层面，全面优化监督机制，破解监督难题，加大违规查处力度，推动行业规范发展。

在监督手段升级方面，重点围绕“技术监督引入 + 社会监督补充”，构建全方位、无死角的监督体系，提升违规识别率，降低监督难度。